Горчивата битка за значението на „геноцид“

На 26 февруари 2007 година Смаил Чекич нахлу от Двореца на мира, седалището на Международния съд, носейки решението, което съдиите преди малко бяха произнесли. Делото, което завърши този ден, Босна против Сърбия, трябваше да дефинира дали Сърбия е нарушила Конвенцията за геноцида по време на Босненската война, когато босненските сръбски сили убиха към 100 000 цивилни. Чекич, тогава шеф на Института за проучване на закононарушенията против човечеството и интернационалното право към университета в Сараево и босненска жертва на войната, се надяваше съдът, който е основан в Хага, да накаже гибелта на неговите сънародници и да ги признае за жертви на геноцид. Вместо това съдът отхвърли да класифицира голямото болшинство от босненските смъртни случаи като геноцид. За Чекич и други оживели решението беше изменничество: те смятаха, че съдът е отказал да признае същинската природа на насилието. Вестниците оповестиха, че Сърбия е приета за почтена в геноцид; беше планувано празненство в сръбското посолство. Стоейки пред I.C.J, висшият съд на Организация на обединените нации, Чекич раздра текста на присъдата на части.

Южна Африка упреква Израел в нарушение на Конвенцията за геноцида посредством своите безразборни офанзиви против палестински цивилни. Второто дело, заведено от Никарагуа, упреква Германия в съучастничество в геноцид заради продължаващия експорт на оръжия за Израел.

Окончателни решения по делата не се чакат след няколко години, само че те към този момент трансформираха продължаващия спор дали определението за геноцид би трябвало да бъде обновено за 21 век. От близо 80 години думата е неизличимо обвързвана с Холокоста. Позоваването на „ геноцид “ значи неотложно да извика загатна за унищожаването на еврейския народ и свързаната с него архитектура на убийства: концентрационни лагери и влакове за депортиране, гета и газови камери. Тази връзка по едно и също време усили моралната мощ на геноцида и подкопа законните му използва. Холокостът се преглежда по едно и също време като ужасяващ стандарт, по отношение на който би трябвало да се мерят всички модерни жестокости, и като хипотетична неповторима злополука, с която в никакъв случай не би трябвало да се съпоставят. Конвенцията за геноцида дейно закрепи това парадоксално схващане на Шоа и откри съвсем невъзможна спънка за геноцидни планове въз основа на неговия образец. В резултат на това интернационалните съдилища рядко са признавали по-скорошни всеобщи убийства като случаи на закононарушение и хората, които желаят страданията им да бъдат приети като такива, са били горчиво разочаровани. Исковете, заведени от Южна Африка и Никарагуа, имат за цел да провокират това положение на нещата и да трансфорат Конвенцията за геноцида в инструмента за предварителна защита и отбрана, какъвто Лемкин искаше да бъде.

Репортерът на Times A.M. Розентал го откри да плаче в тъмната зала за събрания. Няколко дни по-късно Лемкин беше приет в болница заради безсилие, положение, което той назова язвително „ геноцидит “. Този виц от време на време се споделя като история за това по какъв начин неговата дълго чакана победа го е поразила; може да се чете и като доказателство за това какъв брой надълбоко го е разочаровал светът до тогава. случаи на геноцидно принуждение. Африканските народи настояват, че политиката на апартейд на Южна Африка се равнява на геноцид на нейното чернокожо население и че Португалия е направила геноцид в своите колониални територии. След като Израел завладя и окупира линията Газа и други територии по време на арабско-израелската война от 1967 година, прилежащите страни от ден на ден го упрекват в геноцид против палестинския народ. Нито едно от тези обвинявания не беше превърнато в публично произвеждане. За идващите десетилетия юриспруденцията на геноцида остана очевидно безмълвна, до момента в който философските и разговорни използва на думата натрупаха морална и политическа мощ.

Лемкин умира без пари и самичък през 1959 година и е заровен в непретенциозен имот в Куинс. Едва през 90-те години конвенцията беше действително употребена в съда и даже тогава паметта за Холокоста ограничи нейното приложение. През 1994 година Организацията на обединените народи сътвори Международния углавен арбитражен съд за Руанда, с цел да съди чиновници на Руанда по обвинявания в геноцид, което в последна сметка докара до присъди. (Докато Международният углавен съд, или I.C.C., стартира да действа през 2003 година, специфичните трибунали — особено основани правосъдни екипи, основани за гонене на съответна група причинители — бяха единственото средство, посредством което обособените извършители можеха да бъдат подведени под отговорност от интернационалните органи.) „ В Трибуналът в Руанда, там геноцидът в никакъв случай не е бил под въпрос “, сподели ми юридическият академик Уилям Шабас. „ Просто беше явно. “ Начинът на убийството — една етническа група съзнателно и систематично избива друга — доста прилича геноцидната акция на нацистка Германия.

убиването на към 300 000 души в региона на Дарфур в Судан, убийството на повече от милион по време на Нигерия-Биафра война, всеобщото депортиране от страна на иракското държавно управление и убийството на към 100 000 Кюрдите в края на 80-те години на предишния век и язидските кланета от ИДИЛ през 2014 година Ако Лемкин беше жив през днешния ден, той най-вероятно щеше да разпознае напъните на Китай да задържат, превъзпитават, затварят и изтезават уйгурите за неопределен срок и да унищожават техните джамии, да конфискуват литературата им и да забрани техния език в учебните заведения, като тъкмо този тип културен и физически геноцид, на който той се надяваше конвенцията би премахнала. Докато Китай е страна по Конвенцията за геноцида, той отхвърли - сходно на Съединените щати, Франция и Русия - да признае юрисдикцията на I.C.J, предпазвайки се от властта на съда.

Многото произшествия, които са били обществено, само че не и юридически, приети за геноцид, акцентират голямото въздействие на Решението на I.C.J. от 2007 година Босна против Сърбия. Това дело бележи единствения случай в 79-годишното битие на съда, в който неговите съдии са открили, че геноцидът е дефинитивно осъществен, както и единственият път, когато съдът е постановил, че страна интензивно не е съумяла да предотврати разгръщането на закононарушението. Решението откри няколко сериозни детайла по отношение на закона за геноцида, в това число, че страните са длъжни да предотвратяват геноцид даже отвън личните си граници и че изолирани случаи на геноцид могат да зародят измежду по-широка област от закононарушения против човечеството.

Трибуналът осъди единствено двама лица за геноцид и тези присъди се ползват единствено за убийството на малцинства. „ Това доста строго пояснение на геноцида прави неприятна услуга на тези като Лемкин, които в действителност се бориха за този контракт “, споделя Садат. Алекс Хинтън, откривател на геноцида, споделя, че „ в последна сметка, като не санкционира избрани типове закононарушения, конвенцията „ оставя огромна дупка в правната архитектура за попречване на всеобщи нарушавания на човешките права “.

За Миланович решението за Босна от 2007 година предвещава по какъв начин I.C.J. евентуално ще се произнесе в двата случая, които сега преглежда по отношение на продължаващата война на Израел в Газа. Докато I.C.J. не е прецизно длъжен да следва личния си казус, каквито и присъди да бъдат произнесени в последна сметка, съвсем несъмнено ще се основава на образеца на това решение и ще разочарова тези, които биха могли да гледат на съда като на източник на прочувствено самопризнание и честен престиж. На 30 април I.C.J. издаде първична заповед по делото Никарагуа против Германия. Въпреки че съдът беше „ мощно угрижен за пагубните условия на живот на палестинците в линията Газа “, той отхвърли да подреди краткотрайни ограничения по делото. Вместо това той просто подсети на всички страни за тяхното обвързване „ да обезпечат съблюдаване “ на разпоредбите, ръководещи воденето на война, и сподели, че Германия (най-големият снабдител на оръжия за Израел, като се изключи Съединените щати) е длъжна да употребява „ всички рационално налични средства “ за попречване на осъществяването на геноцид.

единствено обратно мнение, Ал-Хасауне, който служи като ad hoc арбитър по делото, уточни, че Германия е изпратила 3000 противотанкови оръжия на Израел след 7 октомври. „ Всеки, осведомен с потреблението им в цивилен войни, би знаел или би трябвало да знае, че, изключително когато се употребяват против зложелател, който няма танкове, какъвто е казусът в Газа, те се употребяват за ориентиране към домове и други здания с опустошителния резултат на навлизане в постройката и безсистемно изгаряне на всички вътре “, написа той. Отказвайки да предприеме по-нататъшни дейности, съдът съобщи превантивната функционалност на Конвенцията за геноцида. Не единствено, че Германия сигурно е била наясно с вероятен геноцид, който се готви в Газа, твърди той, само че е имало и непосреден риск тази опция скоро да стане действителност: „ Няма толкоз слепи от тези, които не виждат. “

Продължаващият спор въпросът дали „ геноцид “ разказва настоящето израелско принуждение в Газа се трансформира в мотив за политици, учени, деятели и юристи да преоценят правната архитектура — и историята — която всички сме наследили, и да стартират да премислят по какъв начин моралната отговорност за най-лошото следва да се дефинират категории закононарушения. През последните няколко месеца, защото I.C.J. стартира да претегля двата случая, отнасящи се до Израел и Газа, протестиращите по света предложиха авансово своите лични преценки. „ Спрете геноцида “, гласят техните плакати. „ Нека Газа живее “. Те приканиха университетите да се откажат от доставчиците на оръжия за Израел и приканиха за преустановяване на огъня, наред с други ограничения. Техните знаци и претенции се стремят да активизират реторичната мощ, която е натрупал „ геноцидът “.

Президентът Байдън укори Израел за „ безразборното бомбардиране “ на Газа. Израелските офанзиви с оповестените цели за ориентиране към командири на Хамас или освобождение на заложници доведоха до десетки хиляди цивилни жертви, смъртни случаи, които са групирани под военния акроним „ CIVCAS “. Половин милион поданици на Газа са изправени пред пагубни равнища на глад; по-рано този месец израелският министър на финансите Бецалел Смотрич допусна, че позволяването на цялото население на Газа да почине от апетит може да е „ целесъобразно и морално “. Палестинските общности на Западния бряг бяха принудително отстранени от техните земи и цели сектори от Газа бяха опразнени и изравнени с земята - дейности, които имат за цел, настояват протестиращите, да основат (на езика на конвенцията) „ условия на живот “, които ще докара до „ физическото заличаване “ на палестинската общественост там. Но Израел твърди, че продължаващото наличие на Хамас – насилствена организация, която има за цел да „ заличи “ Израел – в Газа постанова такива военни дейности. Това значи, че в случай че прецизното пояснение на Конвенцията за геноцида доминира в I.C.J., е допустимо нито едно от тези дейности да не дава отговор на правното определение на закононарушението.

Но митингите подчертаха, че историята няма да свърши дотук. Точно както предходните генерации постановяваха изказвания за „ геноцид “, с цел да изобличат расовата неправда, колониалното принуждение и етническото пречистване по целия свят, днешните деятели се хващат за език, с който да опишат насилието, което виждат да се разпростира. Думата „ геноцид “, споделя ученият по интернационалните въпроси Захария Мампили, не е предопределена да бъде точна. „ Предназначено е да служи на политическа, морална цел, а не да бъде механически юридически термин “, твърди той, а протестиращите студенти набират това качество за своята идея. Изследователят на геноцида А. Дърк Моузес го споделя още по-остро. „ По-широкият мироглед за геноцида е по-точен “, споделя той. „ Законът е основан, с цел да разреши на страните да се крият, само че елементарните хора не се заблуждават. “

Законът е основан да се движи постепенно, като погледът му е ориентиран крепко към предишното, а не бъдещето. „ Законите, когато се появяват, постоянно водят борба с предходната война “, ми сподели правният академик Сара Ноуен. Конвенцията за геноцида се появи като непосреден отговор на Втората международна война; през днешния ден нейните условия се предоговарят в действително време като част от напъните да бъдат приведени в крайник с последните 80 години война. Един евентуален резултат от цялата тази активност е, че съдът ще облекчи условията си за доказване на геноцидно желание. Миналия ноември няколко народи, в това число Канада, Германия и Англия, подадоха взаимно заявление по делото в Мианмар, като твърдяха, че съдът би трябвало да направи тъкмо това, като вземе поради фактори като виктимизация на деца, осъществяване на принуждение, учредено на пола, и наложително разселването на народа рохингия като индиректно доказателство за геноцид. Разхлабването на правното пояснение на условието за особено желание, твърди Шабас, би „ по този метод направило конвенцията живот